为啥老兵都不愿意叫“残疾军人”？“残疾”和“伤残”究竟差在哪？

这就是差别。前者是医学概念，后者是职业属性。对老兵来说，这不仅仅是尊严，还直接关系到法律定位和社会认同。

而且，心理影响特别大。北京某优抚医院做过跟踪，换成“伤残军人”这个叫法后，康复周期缩短了27%。因为这个词让人感觉：我不是弱者，我是付出过的战士。

三、现实里的矛盾

说实话，现在的情况有点尴尬：

法律文件里，既有“残疾军人”，也有“伤残军人”。

退役军人自己，90%以上更认可“伤残军人”。

可在办证、发放抚恤金、医疗报销这些实操环节，基本上都是“残疾军人”系统。

于是就有了矛盾：

身份标签不匹配 ——老兵心里觉得不对味。

待遇体系混在一起 ——军人伤残和普通残疾人没分清，容易吃亏。

社会认同缺失 ——外人一听“残疾”，第一反应是身体缺陷，而不是职业牺牲。

你说，这是不是该好好捋一捋？

四、为啥必须“伤残”二字回归？

咱别光喊口号，从三个角度说说这事：

1. 法律角度

《民法典》里讲了，自然人有隐私权，不能老盯着人身体缺陷看。可“残疾”这词，一下子就把缺陷凸显出来。相反，“伤残”强调的是“因战因公”，更符合法律精神。

2. 职业角度

军人跟普通职业不一样，牺牲和风险是带职业属性的。越南战争的资料显示，参战伤残平均三处以上，多是爆炸性创伤。把这类牺牲放在“普通残疾”里，明显不合适。像德国、以色列，都有单独的军人抚恤体系，不跟普通工伤混。

3. 社会认同

说实话，尊重从称呼开始。老兵们宁愿别人叫“伤残”，而不是“残疾”。因为前者是牺牲，后者是缺陷。差一字，天壤之别。

问题来了：怎么改？

光说道理没用，得有操作办法。这里我抛几个思路：

1. 立法层面

最直接的，就是把现行《军人地位和权益保障法》里所有“残疾军人”改为“伤残军人”。同时把《伤残抚恤管理办法》同步调整，建立一套独立于普通残疾人的保障体系。

2. 待遇层面

不能只改名字，待遇也要升级。建议走“双轨制”：

现有的伤残等级不变。

在此基础上，加一个“功勋系数”。

什么意思？比如同样是六级伤残，一个是训练时意外，一个是作战一线负伤，那待遇就该有差别。这样既公平，也能凸显战斗牺牲的分量。

同时，抚恤金最好跟社会平均工资挂钩，保证不低于现役军人平均工资的80%。这样才能避免出现“纸面上提高，实际还不够花”的尴尬。

3. 社会支持

除了钱，还得有服务。比如专门的“伤残军人服务中心”，搞假肢适配、心理干预、就业培训。这些比单纯发钱更实在。

证件方面，可以把“伤残军人证”和“市民卡”结合起来，坐公交、看病、进景区，都能享受“绿色通道+折扣优惠”。一方面便利生活，另一方面也是社会认同的体现。

别以为咱自己独特，其实很多国家都遇到过类似问题。

美国：他们的叫法就是“伤残退伍军人”，福利非常具体：终身免费医疗、税收减免、优先就业。光是2024年预算，专门就拨了217亿美元。

俄罗斯：他们叫“军事伤残者”，不仅发钱，还管住房、子女教育，还能优先进机关工作。甚至有专门的康复中心，给装智能仿生假肢，92%的人能重新工作。

对比一下，咱这边很多“残疾军人”，还是一个证、一点抚恤金，社会服务几乎靠自己。这就是差距。

说了这么多，核心就一个：“伤残军人”不是文字游戏，而是身份重塑。

这三个字，背后是一套独立的制度设计：从法律到待遇，从服务到认同。没有这个区分，老兵就只能和普通残疾人绑在一起，失去了他们该有的特殊性。

对社会来说，也是一种价值导向。叫“残疾军人”，是强调他们“不行了”；叫“伤残军人”，是提醒大家：他们是因为保家卫国才受伤的。

这就是为什么这个称谓，值得重提。

所以问题来了：你觉得，一个为国家流血牺牲的军人，应该被叫作“残疾”，还是“伤残”？

这是文字的选择，但更是社会价值的选择。

你支持恢复“伤残军人”的法定称谓吗？欢迎在评论区说说你的想法。